Reakcia na Stanovisko redakcie EPST k článkom predsedu Vieroučného výboru ECAV

 

Ad: Našou úlohou je klásť dôraz na čistotu učenia

stanovisko redakcie EPST k článkom predsedu Vieroučného výboru ECAV

 

Vážená redakcia,

 

prečítal som si vaše stanovisko k článkom predsedu Vieroučného výboru (VV) ECAV v 35. čísle Evanjelického posla spod Tatier (EPST). Nikde som sa nedočítal, prečo redakcia následne neuverejnila reakcie na články emeritného biskupa Jána Midriaka Skúmajme duchov… a predsedu VV Jána Meňkyho Systematický rozklad ECAV. Mám niekoľko otázok:

 

  • Z akého dôvodu redakcia čakala takmer až 2 mesiace s uverejnením stanovísk na spomínané články J. Midriaka a J. Meňkyho?

  • Prečo sa dotknutí museli brániť až tak, že zverejnili svoje stanoviská na internetovej stránke http://evanjelikdnes.wordpress.com a na rôznych sociálnych sieťach?

Pod vonkajším tlakom a intervenciách zrazu narýchlo, bez korektúr stanoviská vyšli v EPST č. 34.

  • Prečo redakcia nepostupovala podobne ako pri zverejnení reakcií na rozhovor s J. Meňkym Chvály sú nebezpečné…?

 

Namiesto týchto odpovedí, ktoré by vyvrátili podozrenie z cenzúry v EPST, čítam aký veľký priestor dostala protistrana. Avizovanie ukončenej diskusie poruší sama redakcia, keď v EPST č. 35 spochybňuje a posudzuje stanoviská poslané do redakcie. Dôvodom neuverejnenia stanoviska TC Kompas je vraj absencia zmluvy s Evanjelickou cirkvou a. v.. Neviem, ako zmluva o spolupráci súvisí s právom na odpoveď! Alebo to mám chápať tak, že keď niekto obviní kresťanskú organizáciu z „nekalej činnosti“, nemá sa tá právo ozvať?

Od týždenníka všetkých evanjelikov by som skôr očakával, že sa bude snažiť o objektívnosť a nestrannosť. Že bude hľadať, čo spája a nie čo rozdeľuje. Očakával som, ako som už vyzval v rovnomennom názve článku uverejnenom v EPST č. 30 – 31, že Evanjelický posol aj v tejto polemike predloží konštruktívne návrhy, ktoré budujú láskyplné vzťahy a prinášajú riešenia. Že vyzve účastníkov diskusie k vzájomnému osobnému dialógu a pod. Žiadny rozumný evanjelik nemôže mať predsa záujem na tom, aby sa eskalovalo napätie, bulvarizoval EPST, a traumatizovala sa a zavádzala evanjelická verejnosť. Odporúčam redakcii, ak chce eliminovať tieto nežiaduce vplyvy, aby v budúcnosti:

 

  • neuverejňovala články a vyjadrenia, ktoré osočujú konkrétne osoby a cirkevné zbory. Držala tému vo vecnej, korektnej rovine

  • pracovala len s dôkladne overenými faktami

  • pri polemických témach dala priestor aj druhej strane v tom istom čísle periodika, tak ako to robí každé profesionálne médium

 

Keď to bude redakcia EPST robiť, bude sa držať výzvy generálneho biskupa Miloš Klátika v poslednom pastierskom liste:Všetko nech sa deje slušne a v poriadku.“ (1K 14, 40)

 

Ďakujem za pochopenie

 

 

S prianím Božej milosti

 

Mgr. Tomáš Michalík, redaktor EPST (február – máj 2006)

 

 

Na vedomie: členom Redakčnej rady EPST, Dozornej rady a Predstavenstva Tranoscius

 

8 Komentáre k “Reakcia na Stanovisko redakcie EPST k článkom predsedu Vieroučného výboru ECAV

  1. lubo batka st

     by bolo to, aby otázy na redkciu boli adresované priamo na redakciu EPST, a nie naopak- dané napr. na stránku evanjelik a im iba naveodmie.

    2. Otázka :prečo  niekto "musel "písať tu, alebo vo svetksývh médiach patrí tomu, kto písal, alebo píše.

        Všeobecne by som  tu rád  vyjadril svoj názor, že VV je poradným orgánom Synody a tam predkladá svoje  správy a návrhy at’d. Tam sa má o nich diskupovať, prijímať, či neprijímať ich. Avšak výbory Synody pracujú nepretržite po cleý rok  /resp,mali by pracovať!!)-a preto je nielen vhodné, ale aj dôležité pricháddzať  s podnetmi , návrhmi i sťažnosťami priamo na Výbory synody! Toto sme sa dosiaľ nenaučili a to vlastnúškodu tj.celej ECAV.  

            Mám v tejto súvislosti návrh pre všektých členov Synody, aby schálili ustanovenie, aby:

                "každý člen Synody bol  povinne členom niektorého z výborov Synody a v ňom pracoval".  Ak by tak nekonal – treba určiť aj inštitút vylúčenia a zbavenia mandátu.

            Ak by Synoda takýto návrh prijala, neboli by "nekonečné " a nedokončené diskusie  v pléne, ktoré spravidla nič neriešia. Bola by väčšia a širšia zodpovednosť  každého člena Synody pred tým, kto ho poveril mandátom.

            Ľ.Batka st.,

    1. – Otazky na redakciu vo forme clanku boli adresovane. Odpoved prisla citujem "prispevok ktory ste zaslali je bulvarneho chrakteru…"  Aj prislusnym organom Tranoscia a.s. boli postou stanoviska zaslane.

      Stranka Evanjelik dufam nema oznacenie "bulvarna", mimochodom sam administrator na to dba. Prispevok som sem dal preto aby sa ludia dozvedeli aj iny pohlad

      – Keby EPST postupoval ako kazde profesionalne medium nikto by nemusel sa branit inymi cestami. Keby si ludia vedeli sadnut a riesit kulturne problemy a neodkazovat si cez media, to by bolo slusne a v poriadku. Clanok v SME vysiel na podnet redaktora. Vysiel by tak ci tak, mozno na inu temu….

      – Podla mojich informacii podnety na VV ECAV su boli a budu. Ja reagujem a vyjadrujem sa  len k veciam ktore poznam. To sa ale neda o kazdom povedat….

      Tomas Michalik

        1. ochechula

          http://tinyurl.com/3bdr9ws

           

          Stanovisko Dištriktuálneho presbyterstva VD ECAV k spôsobom mediálizácie problémov ECAV v EPST PDF Tlačiť E-mail

          Dištriktuálne presbyterstvo VD sa na svojom poslednom zasadnutí dňa 10. 9. 2011  venovalo aj  napätým otázkam v ECAV a zaujalo k tejto problematike stanovisko, ktoré bolo prijaté uznesením č. 38/2011 v nasledovnom znení:

           

          DP VD vyjadruje nesúhlas s negatívnou medializáciou problematiky  cirkevných zborov VD a odmieta ich škandalizovanie v článkoch Evanjelického posla spod Tatier. Zároveň DP VD odmieta ničím nepodložené tvrdenie predsedu VV Mgr. Jána Meňkyho o „systematickom rozklade“  ECAV a vyhlasuje, že vo VD ECAV k žiadnemu rozkladaniu cirkvi nedochádza. Zároveň DP VD povzbudzuje svojich duchovných k  obetavej a horlivej službe na Pánovej vinici v zmysle ordinačného sľubu. 

           

      1. lubo batka st

         Ak je pod článkom, ktorý je tu publikovaný uvedené: N a vedomie  redakcii atď…  logika veci ukazuje kto je adresát  a kto dostáva iba na vedomie. Rozhodujúce pre túto vec je teda kto je oslovený ako prvý a kto dostáva toto na iba vedomie. Toľko na vysvetlenie.

        1. ochechula

          ze 1x to bolo zaslane na adresu redakcie, ale zaroven to bolo zaslane aj kazdemu clenovi red. rady, atd. nevidim v tom pochybenie logiky.

        2. Adresat je redakcia (tej prisiel mail aj list) a na vedomie ostatnym. Redakcna rada nie je ten isty organ ako redakcia. 

  2. julinkavic

    Súhlasím.

    EPST napr. takýmto spôsobom osočil v jednom článku (č. 33/2010) napr. aj vedenie môjho cirkevného zboru (Brezno) a porušil všetky tie tri odporúčania pre redakciu.  Len u nás sa to radšej nechalo tak. Možno dobre, možno nie.

    Ten podnázov – "Týždenník evanjelikov" by sa asi mal premenovať napr. na "Bulvár o evanjelikoch", pretože sa  častokrát tak tvária… 🙁  Kto im dáva právo uverejňovať takéto články, ktoré prínášajú viac škody ako osohu?

Komentovať