Proti-evanjelický program Prirodzeného rastu cirkvi (NCD)?

Vieroučný výbor vydal vyhlásenie. Tak, ako je naformulované, sa mu nedá takmer nič vyčítať. Trochu som však nepochopil súvis s úvodom.

 

Willow Creek je na Slovensku úplne okrajová téma. Ani mnohí teológovia netušia, čo to je. Preto len pripomeniem, že napr. autor trilógie Kauza Kristus, Kauza viera a Kauza Stvoriteľ je členom Willow Creek. (Ak ste náhodou niektorú čítali, nepriznávajte to, aby vás vedenie ECAV neoznačilo za sabotérov, prípadne na vás nevyhlásilo fatvu J).

Zakladanie zborov – v ECAV veľmi okrajová vec. Schválne, koľko zborov sme založili od pádu komunizmu? J

Niekoľkoročné zaoberanie sa týmito témami považujem za stratu času a mrhanie energiou, ktorú by sme mohli využiť na oveľa vážnejšie potreby ECAV. Napríklad na vyriešenie klesajúcej demografickej krivky, ktorá je (podľa oficiálnych predstaviteľov) zodpovedná za prázdne lavice v našich kostoloch J

 

      Pri Prirodzenom raste cirkvi (NCD) by som sa rád pristavil. Nakoľko zatiaľ nikto u nás nepublikoval žiadnu štúdiu na túto tému, ktorá by na základe relevantných argumentov dokazovala, že daný program je ne-evanjelický, či dokonca proti-evanjelický, rád by som uviedol vlastnú skúsenosť. Daný program bol súčasťou môjho štúdia na Luteránskom seminári Lutheran Church Missouri Synod (LCMS) vo Fort Wayne, USA. LCMS je konzervatívna evanjelická cirkev, ktorá napríklad našu ECAV považuje (z rôznych dôvodov) za liberálnu. Títo ľudia sú doslova alergickí na všetko, čo nie je luteránske. A práve v LCMS majú program Prirodzeného rastu cirkvi a majú na to aj svojich riadne vyškolených koordinátorov, ktorí NCD program vedú v cirkevných zboroch, ktoré o to majú záujem. (Jeden taký koordinátor NCD z LCMS mal pred pár rokmi seminár aj na Slovensku, kde prezentoval tento program, jeho výsledky a skúsenosti zo zborov LCMS. Oznam bol publikovaný aj v EPST a zúčastnili sa aj ordinovaní)

Ak teda plávame v plytkých vodách a nebavíme sa o obsahu daného programu, tak minimálne vzniká otázka: Prečo konzervatívna luteránska cirkev tento program prijala, a naša liberálna ho takto ostro odsudzuje? Čo neluteránske objavili naši odborníci, že na to neprišli ani precitlivelé nosy teológov z LCMS? Sám som zvedavý, pretože isto ide o prevratný objav svetového významu. Kým však tieto prevratné objavy prestanú byť dobre stráženým tajomstvom, tak budem veriť svojmu štúdiu, svojim profesorom a názoru konzervatívnej luteránskej cirkvi, a ako ordinovaný člen ECAV budem tvrdiť, že na NCD nie je nič neevanjelického. Je to veľmi dobrý program, ktorý vrelo odporúčam. Knihy si môžete objednať tu. Mimochodom, autor programu, Christian A. Schwarz, je nemecký evanjelický (luteránsky) teológ.

Kanonická misia?

Vo vyhlásení bola pre mňa novinkou potreba kanonickej misie k vyučovaniu „na každej úrovni cirkevnozborového života cirkvi“, ktoré sa týka „každej práce s deťmi, dorastom, mládežou, rodinami, presbytermi, laikmi aj ordinovanými“. NIE JE TO PRAVDA! Cirkevnoprávne predpisy (CPP) poznajú len kanonickú misiu na vyučovanie na školách. Neviem, buď sa niekto pomýlil, alebo tu niekto úmyselne klame a zavádza. Vzhľadom na tlak, napätie a animozitu, ktorú tu vedenie spôsobuje svojou agresivitou, skôr sa prikláňam k tomu druhému.

Takže, milí cirkevníci, v pokoji aktívne slúžte vo svojich cirkevných zboroch aj naďalej. 

O ďalších veciach nabudúce. 

40 Komentáre k “Proti-evanjelický program Prirodzeného rastu cirkvi (NCD)?

  1. Hmmm, tak tomuto príspevku tu dávam 2-3 dni kým ho zmažú (hoci ho možno nezmažú, lebo som napísal, že ho zmažú), keďže je príliš otvorený, aby prešiel dverami evanjelika (aby ho nezmazali). Istotne je, že by sme sa už nemali tváriť v cirkvi, že sme kolegiálni jeden k druhému a že je všetko OK.

    1. dano.misina

      existuje aj blog.sme.sk 🙂 Nemyslím však, že to zmažú, na portáli sú ďaleko kontroverznejšie príspevky. Čo je ale fakt, je fakt – NCD u "mizurákov" riadne beží už roky. A kanonická misia je potrebná pre školy, aby vedeli, že daný človek nie je nejaký skade-ruka-skade-noha, ale že má oficiálne poverenie od cirkvi. Klamlivé tvrdenie vo vyhlásení spôsobilo veľký rozruch najmä medzi vedúcimi detských besiedok. Preto treba jasne povedať, že je to blud. 

    2. adminko

      brat Teo, tento príspevok nezmažem, a nie preto že ste už napísali Vy. 

      Zmažem však každý príspevok do diskusie, ktorý sa bude protiviť pravidlám. Preto prosím o kultivovanú diskusiu aj naďalej.

       

  2. NCD – ja som v tom vyhlásení nenašiel nič kritické proti tomuto hnutiu resp jeho prípadným pozitívnym stránkam (a nie, nepoznám ho). Ja to vyhlásenie chápem skôr ako výzvu aby si duš-pastieri strážili svoje ovečky, čo je ich psia povinnosť.  Navyše to sľúbili. To neznamená že k ovečkám nemôže prehovoriť iný človek, najmä ak je z luteránskej cirkvi. Ide skôr o to aby sa hotové zhromaždenie ecav nestávalo misijným poľom pre iné ovčince, najmä neevanjelické.  Vyhlásenie sa mi páči aj keď mohlo prísť o 22 rokov skôr.

    1. dano.misina

      tak, ako je napísané, sa mu nedá nič vyčítať – až na tú nepravdu s kanonickou misiou. Ide o všeobecné vyhlásenie. Má však svoju históriu – TC Kompas je už dlhšie démonizovaný a HZZ, Willow a NCD sú s ním spomenuté jedným dychom, čiže logicky aj NCD je týmto – ako cudzie hnutie – odsúdené. Háčik je v tom, že NCD nie je žiadne hnutie. Skôr by som povedal, že ide o celkom dobrý pokus na vytvorenie akýchsi "štandardov na vnútorný audit" cirkevných zborov. Nie je v ňom nič luteránske, ani baptistické, ani charizmatické. Je to program. Práve pre jeho empirickosť, praktickosť, zrozumiteľnosť a zároveň teologickú neutralitu ho v pohode používajú práve aj v LCMS. 

      1. kolarovsky

        To vyhlasenie je velmi nestastne. Ak ho citam tak, ako je napisane, tak z neho jasne vyplyva, ze v cirkvi nema vyucovat nikto, kto nema bud ordinaciu alebo kanonicku misiu. Kedze tieto dve veci sa davaju len fararom a ucitelom nabozenstva, tak vsetci ostatni su automaticky z toho vysachovani. Dokonca su tam jasne vymenovane konkretne sluzby (detska besiedka, dorast, atd…) Ako si to vysvetlit po dobrom, ked je to nestastne napisane a nevysvetlene? Necudo, ze mnohi pracovnici v zboroch su znepokojeni a zneisteni.

        1. kolarovsky

          Naviac, kanonicku misiu i ordinaciu udeluju biskupi, za istych okolnosti kanonicku misiu aj senior, ale nie farar (!). Takze, ako tomu rozumiet?

          1. dano.misina

            Písmo sa u nás vždy v duchu Symbolických kníh, čiže symbolicky vysvetľuje. A ak ani to nepomáha, tak si zober CPP a tam zistíš, že VV jednoducho nemá pravdu. Nie nadarmo sa vraví: Dôveruj, ale preveruj. No a zdá sa, že čím vyšší predstaviteľ, tým viac preverovania si zaslúži 🙂

          2. lubo batka st

              (  nemáte čo iné robiť v tomto predvianočnom čase, ako rozohrávať takúto hru? /tu by som rád dal smajlíka, ale neviem, ako sa to robí…..)

                  Predovšetkým, ide o stanovisko, nie vyhlásenie, ako brat Daniel píše. Inak , dobre je, že ho sem dostal, patrí sa aby také stanovisko  bolo zverjenené aj tu. 

                   Stanovisko apeluje, o.i.- aby si farári uvedomovali váhu ordinačného sľubu (slúžiť ECAV a ju aj brániť) a potom aj správny obsah toho, čo znamená "verejne vyučovať". 

                    (Pozn.  bolo by asi vhodné aj na tejto w.stránke  uverejniť doslovne ordinačný sľub…..?)

                   1.Vyučovať neznamená len napr.v škole vyučovať – a tzv.kanonickú misiu udeľovať len učiteľom "laikom"- ale cirkev to  vždy chápala  oveľa širšie, – práve v tom sľube je to cielene a jasne uvedené.

                       Lenže aj v  CCP je uvedené, že takým ju dáva predsedníctvo zboru!

                  2. verejne – všetka činnosť cirkvi sa má diať "verejne"- teda slušne a v poriadku – a pod verejnou kontrolou všektých členov, vrátane  aj  tých v úrade.

                       To, čo je rozhodujúce, je v Stanovisku uvedený článok 14.čl. Augsburského vierovyznania:

                                     " O cirkevnej správe učíme, že bez riadneho povolania nik nemôže v cirkvi verejne učiť, kázať,

                                         alebo prisluhovať sviatosti".

                     Ak br.Daniel Mišina a br. O.Kolárovský tu spochybňujú platnsoť A.V. je to smutné ….(čl.14.a 

                    Nejde len o nejaké CCP – ale ide o vernosť  A.V. ! ( A.V. je verným vysvetlením Písma, či nie?)

                   

            A ak už chcete byť  zákonníci- tak iste viete, že vyšší zákon je nadradený nižšiemu – a naopak, čo znamená, že

                        Cirkevná ústava je zákon vyšší ako CCP.   V čl. 41– o duchovných predstaviteľoch cirkvi- bod 5– sa hovorí:

            "Úlohy , ktoré patria do pôsobnosti zborového farára, môže vykonať iný cirkevný predtaviteľ len s jeho súhlasom".

                     Farár , presbyterstvo, a aj CZ teda môže poveriť " kohokoľvek" nejakou úlohou- napr, v besiedke, doraste , mládeži, školení presbyterov, na biblickej hodine i SLB –  atp. –  ale  za to  musí niesť plnú zodpovednosť – nik  nemôže učiť  v rozpore s učením ECAV , jej záujmami atď. A farár môže dať súhlas- ergo "poverenie"( kanonickú misiu) len tomu, o kom vie, čo a ako učí a nesie za to aj plnú zodpovednosť. "Nik nemôže"- teda znamená,  že  môže ten, kto je povolaný a poverený!

                   Požehnaný čas adventný! 

             

          3. dano.misina

            avšak CPP pracuje s pojmom "kanonická misia" veľmi konkrétne a stanovisko VV neponúka inú definíciu tohto pojmu. V praxi kanonická misia znamená písomný dokument od biskupa, či seniora, na dosiahnutie ktorého väčšinou treba získať formálne vzdelanie. Pokiaľ ale urobíme určitý sémantický strečing, a zadefinujeme kanonickú misiu ako poverenie od ordinovaného, tak nie je problém. Potom nie je problém napríklad ani s TC Kompas, pretože nie je problém dať jeho pracovníkom kanonickú misiu – samozrejme, za predpokladu, že predsedníctvo zboru daným konkrétnym ľuďom dôveruje a pozná ich. A v lete, uhorkovom čase, to celé bola tiež len hra predsedu VV. 

            Ja a určite aj Ondrej plne súhlasíme s AV a jednoznačne uznávame právomoc cirkevného zboru poveriť schopných, duchovne vyspelých a dôveryhodných ľudí pre úlohy v zbore. Tiež stojím za tým, že zbor je základom cirkvi a všetci ostatní "vyšší" predstavitelia majú len odvodenú, delegovanú zodpovednosť – akési poverenie, ergo "kanonickú misiu" pre určité úlohy. A tiež vyznávam, že farár (senior, biskup) je prvý medzi rovnými. 

            PS: A hru "Stanovisko" otvoril VV. Neviem prečo, možno s tým cieľom, že pri hre sa človek odreaguje a zregeneruje z adventného stresu? 🙂

            PS2: Prosím, pomôže mi niekto policajtom vysvetliť, že ja iné autá nepredbieham, ja len obchádzam prekážky na ceste? Im by sa tiež zišiel určitý sémantický strečing 🙂

          4. kolarovsky

            Ako citam, tak citam to stanovisko, ale to, co uvadzate vy, brat Batka, z neho nevyplyva.  V nasom zbore verejne vyucuju ti ludia, co boli predsednictvom zboru, resp. presbyterstvom do tejto sluzby uvedeni (aj verejne na sluzbach Bozich). Ale zo stanoviska vyplyva pravy opak, ze ani cirkevne zbory nemozu nikoho poverovat k sluzbe vyucovania v cirkvi – v zbore. A to je problem. Prave preto, ze si A.v. ctim, tak v nasom zbore ludi poverujeme k sluzbe a nikto nevyucuje svojvolne. Ale v predmetnom stanovisku nie je nikde uvedene, ze zbory, resp. predsednictvo zboru ci presbyterstvo moze niekoho poverit k sluzbe verejneho vyucovania. Zo stanoviska vyplyva pravy opak. Alebo citam inak ako vy? Dalsim problemom, ale uz okrajovym, je aj to, ze nasa Agenda nikde neuvadza program ci liturgiu k uvedeniu pracovnika do sluzby v zbore – napriklad veduceho besiedky, mladeze, spevokolu atd… Nie je to sice zakazane, ale kedze to chyba, tak to ni eje ani podporovane. A prave taketo stanoviska vnasaju este viac neistoty do nasich radov. Takze aj sa pytam, kto tu vlastne rozohrava ake hry, ked v advente uverejni do EPsT take rozporuplne stanovisko, ktore evidentne rozni ludia rozne chapu… A naviac – zmiesava dve temy: rozne "hnutia" a sluzbu neordinovanych v cirkvi.

    2.  

      Ide skôr o to aby sa hotové zhromaždenie ecav nestávalo misijným poľom pre iné ovčince, najmä neevanjelické…

      tak, ako sa svojho času stali niektoré zbory ba aj seniorát, EPST a last but not least tento portál misijným poľom nižšie diskutujúceho neevanjelického outsidera.

  3. miro_ilias

    Nazdar Dano,

    môj skromný úsudok je tento:

    1) o tom, čo je "evanjelické" rozhoduje predsa orgán zvaný vieroučný výbor slovenskej EC av.

    2) Americkí luteráni rozmýšľajú a konajú inak ako slovenskí luteráni, nečudo teda, že pre Slovákov je program NCD (a TC) označovaný ako "cudzí duchovný prúd".

    3) Ako občana ma irituje len to, že EC av. spotrebovala v roku 2010 zo štátneho rozpočtu cca 3,7 milióna EUR, tak sa len modlím, aby nová vláda konečne naštartovala odluku cirkví od štútu, nech si veriaci luteráni financujú svojich farárov (a ich debaty) zo svojho vrecka.

     

     

    1. dano.misina

      súhlasím s tebou a je jasné, že všetko je o dôrazoch. No aj ty máš iný dôraz ako ja, nedáva mi to právo ťa škandalizovať, či vyhlasovať za sabotéra. Lebo:

      ad1: ak je niečo "evanjelické", malo by to byť evanjelické pre všetkých. Ak teda VV niečo definuje ako neevanjelické, no inde to evanjelické je, vzniká otázka. 

      ad2: áno, pre ECAV na Slovensku môžu byť určité veci cudzie – čo sa týka formy. Napríklad dvíhanie rúk je u evanjelikov v Afrike normálne, u nás je "cudzie", no zároveň to nemá nič do činenia s evanjelictvom. Prečo sa na evanjelikov pracujúcich v TC pozeráme ako na ne-evanjelikov, a prečo radšej nezmeníme uhol pohľadu a TC s toľkými evanjelikmi nepovažujeme za evanjelickú organizáciu, kde pracujú aj inoveriaci, ktorí skôr či neskôr pochopia pravdu? 🙂 To ma potom vedie ku tvojmu tretiemu bodu

      ad3: čo sa týka financovania cirkvi, plne s tebou súhlasím. Zároveň však treba tiež povedať, že tebou a mnou navrhované samofinancovanie cirkvi je pre ECAV na Slovensku "cudzie". Ale dúfam, že nie neevanjelické, lebo napríklad inak zmýšľajúci evanjelici v USA to robia a dúfam, že stále sú pravovernými evanjelikmi 🙂

      1. miro_ilias

        Tvoje myslenie je ine, ako myslenie vacsiny vedenia EC av a inych tradicnych cirkvi v SR. Bol si v Amerike, videl si tam modely fungovania ich luteranskych zborov, ich aktivity, pracu, programy, samofinancovanie.

        Lenze americky model sa neda lahko aplikovat na nasu slovensku realitu. Ten by sa asi dal, ak by americki luterani zaplatili pobyt clenov slovenskeho vierucneho vyboru u nich v Amerike ako si mal Ty 😉 Vtedy by asi isiel program TC "pretlacit".

        Ked chceme riesenie, respektive "dokopanie" k rieseniu,  to by viedlo len cez bod (3) cez zasah statu, a financne odlucena(e) cirkev(cirkvi) by museli "sutazit" o svojich clenov, tj. boli by nutene rozbehnut programy rastu a evanjelizacne aktivity.

    2. mňa ako veriaceho luterána na názoroch podobných outsiderov irituje to že búšia do odluky cirkvi, a dokonca sa za ňu modlia, ale už sa nemodlia za narovnanie krívd ekonomických a mravných prenasledovaním a krádežami v obodbí komunizmu spôsobených.

      Tiež bohužial podobní outsideri nevidia úlohy, ktoré cirkev v spoločnosti plní ako napríklad:

      • cirkevné školstvo, ktoré je diskiminované oproti štátnym, ktoré "financujú veriaci luteráni zo svojho vrecka" a kde na žiaka štát prispieva menej.
      • ochrana kultúrnych pamiatok, ako napr. kostoly resp. historicky významné školy a iné pamiatky, ktoré by mali byť dedičstvom celého národa, a nie sú, lebo ich renováciu, údržbu platia (asi poväčšine) veriaci luteráni zo svojho vrecka.
      • prospech iných sociálnych inštitúcii, ktoré sú štátu prospešné a viem si predstaviť "odluka" by bola likvidačná.
      • nehovorím o vplyve kresťanského učenia na morálku medzi ľudmi

      A ešte ma ako veriaceho luterána irituje že iritovaný odlúčený brat nežiada na najvyšších miestach tak vehementne odluku športu od štátu prípadne odluku vedy od štátu resp. zdravotníckeho biznisu a iných súkromníkov podnikajúcich v štátnom sektore. Alebo sa mýlim?

      Ja sa modlím, aby sme neprišli "do pokušenia" a tiež aby už prišlo "kráľovstvo Tvoje".

      PS. A ešte podotýkam že konkrétne tieto debaty na portále si veriaci luteráni platia sami a zo ŠR ani od iritovaného odlúčeného brata na ne nejde ani cent.

      1. Tento štát financuje toľko vecí, ktoré sa mi nepáčia, s ktorými nesúhlasím, z ktorých žiadny osoh nemám a vôbec nikto sa nepýta, či s tým súhlasím. Ale dane aj moje na ne idú… A cirkev je vždy " na kraji" – keď treba dačo zobrať, tak prvej cirkvi.

        Je luterán druhotriedny občan, že jeho potreby by mali byť odsunuté a štát by na ne nemal prispievať ?  Nech len prispieva !

         

         

         

         

      2. miro_ilias

        dufam, ze Ti nevadi, ze Ti takto tykam, ved sme uz na virtualnom priestore tohto portalu preskakali vselico 😉

        ja som za serioznu debatu o odluke cirkvi od statu, kde sa by sa zahrnuli vsetky faktory – vratane krivd sposobenych v minulosti (inak o tom by mal byt restitucny zakon)

        jasne, ze kazdy cirkevnik, ktory nieco berie od statu, pri tejto teme vyzdvihuje " úlohy, ktoré cirkev v spoločnosti plni", a obvykle vymenuje skolstvo, kulturne pamiatky a socialnu sferu (ti zapalenejsi zase pisu o potrebach luteranskeho obcana)… toto su sfery, kde je potrebna  spoluucast statu podla definovanych pravidiel, kedze ide o verejnu sluzbu; ale duchovnych a naklady na bohosluzby si mozu platit zbory same, kedze ide o cirkevno-denominacnu aktivitu, ktora moze fungovat bez zasahu statu

        inak, ked uz ide o ine odluky, tak som za pravicovy model, kde by sa stat staral o najnutnejsie veci ….

        a obsah toho PS o samofinancovani tohto portalu je inak vzorom/navodom, ako ma fungovat cirkev (a akakolvek ina dobrovolna organizacia) – na zaklade nadsenectva a zapalu skupiny jednotlivcov

        Kralovstvo Bozie (nazyvane aj prebudenie, ale to nie je luteranska terminologia) pride cez pracu a sluzbu jednotlivcov, ktory na to nepotrebuju poberat statne peniaze – chce to "len" davanie biblickych (abrahamovskych) desiatkov.

        1. Náklady na rekonštrukciu krovu, strechy, veže a západnej fasády presiahli 860 000 eur. Takmer 95 percent financovala Bratislavská arcidiecéza z vlastných zdrojov. Na opravu krovu a strešnej krytiny bolo v roku 2010 z dotačného systému Ministerstva kultúry SR – z programu Obnovme si svoj dom – poukázaných 80 000 eur. Celý výnos z reklamy na lešení vykryl iba časť nákladov na toto lešenie počas doby rekonštrukcie.

          Čítajte viac: http://spravy.pravda.sk/veza-katedraly-sv-martina-je-zrestaurovana-odstranili-z-nej-lesenie-1g8-/sk_regiony.asp?c=A111215_100900_sk_regiony_p23#ixzz1gyfRlpDr

          Tak ako by si navrhoval odlučovanie v tomto prípade? Dóm je dominantou celej bratislavy a i slovenska. mimo jiné je tam pochovaný aj jeden z našich naj – evanjelických biskupov a mučeníkov Daniel Krman.

        2. peterpd

          To je pravdepodobne ten istý alebo veľmi podobný systém, ako sa použil v školstve a zdravotníctve. Dovolili sme urobiť tovar zo vzdelania i zdravia. Urobíme tovar i z viery? Nech sa predáva?! Čo tak na oltári namiesto kríža reklama na Pentu alebo J&T? A keby sme tak zaviedli predaj odpustkov?

          Takže na cirkev sa treba dívať ako na verejnú službu? Na úrovni kosenia trávy alebo odvozu domového odpadu?

  4. Pokud je Natural Church Development (NCD) to, co bylo v pozadí programů LCMS jako Transforming Churches Network (TNC) a Ablaze!, respektive to co se propagovalo v Česku (a možná i na Slovensku) jako "program Revitalizace sborů", mělo by zaznít, že tyto programy byly současným vedením církve (prezident Harrison) kritizovány a na celocírkevní úrovni zastaveny.

    Mimo jiné je důvodem kritiky těchto hnutí např. to, že požadavek růstu se stává hermeneutickým principem interpretace Písma a tento princip je zcela nadřazen ostatním hermeneutickým principům včetně kréd a konfesí.

      1.  

        Also sprach Menky:

        Ján Vecan, ktorý je v správnej rade Tréningového centra Kompas, sa môže popod fúz usmievať, ako nám slepým a driemajúcim strážcom pomáha dostať naše deti a mládež z ECAV

        Môže niekto uviesť konkrétne mená, koho J. Vecan dostal z ECAV? Alebo komu aspoň odchod z ECAV odobril?

        Lebo keď Ilias uletel z ECAV (jeho slovami zavesil luteranizmus na klinec), istý prominentný luterán (nebudem ho menovať, ani nepoviem, že sa pritom usmieval popod fúz, aby som nebol ako Meňky), ktorý teraz podporuje Meňkyho, na to zareagoval slovami: na vašom mieste by som urobil to isté.

    1. lubo batka st

       ale aj mnohých iných "programov" u nás je často už v tom, že ich do ECAV – nikto nepovolal

           Rozlišujeme povolanie k službe : vnútorné /interna/  , ale aj  vonkajšie /externa/ – cirkvou.  Mnohí sa jednoducho povolávajú sami . Keďže sa to nedeje "slušne a v poriadku"- vzniká neporiadok a zlý pocit. Ak chce niekto vyučovať "v dome", vrátane  ECAV, mal by sa najskôr spýtať, či je vítaný. 

      Je samozrejemé, že nikto nemôže rozbíjať cirkev zvnútra nejakou inou vieroukou, ktorá nie je tomu- ktorému vierovyznaniu vlastná. A ak je povolaný, môže ( a nemusí ) byť poslaný. To je v kocke to základné stanovisko. No a kto " do ovčínca nevchádza dverami, ale inak prelieza je …čo je?….

                        2/ Brat  pis.zn.tvi však upozornil aj na inú dôležitú vec – Program revitalizácie bol súčasným vedením spomenutej evanj.cirkvi zastavený a kritizovaný!! Uviedol aj dôvod.  Táto informácia je cenná. Môže byť dôvodom, že aj naši biskupi  s programom NCD  nesúhlasili. Môže sa teda stať,  že ide o biblickú klasiku: "vlk v ovčom kožúšku"…

                        3. Ja nerozumiem jednému: ak niekto tak neomylne vie, ako sa zakladajú zbory , ako sa udržujú a rozmnožujú, prečo už konečne nejaký zbor  nevytvorí  z ateistov, agnostikov a nepokrstených ?      – veď takých je viac ako luteránov!

       

       

              

      1. dano.misina

        1: Čo znamená, že niekto nie je vítaný v ECAV? To, že ho predseda VV verejne zdémonizuje? Vezmime si TC. Je tam veľa evanjelikov, tí ľudia majú veľmi dobré referencie aj od ev. farárov. Ale predseda VV ich nemá rád. Je teda TC vítané v ECAV, keďže toľko farárov ich pozná a z vlastnej skúsenosti hodnotí pozitívne, alebo nie je v ECAV vítané, keďže pár jednotlivcov ich nenávidí – no zrovna sú to tí, ktorí sú vo vedení? 

        2: Ablaze a Revitalizácia je niečo iné ako NCD. Áno, Ablaze si dokonca stanovil cieľ, koľko ľudí za aký čas oslovia. NCD nie je o rozmnožovaní a zakladaní zborov a získavaní členov, ale o vnútornej kvalite zboru, pričom do snahy budovania zboru vťahuje samotných členov zboru. Teda – samotní cirkevníci si definujú, čo chcú robiť a ako to chcú robiť. Napr. jednou z charakteristík sú láskyplné vzťahy. V mnohých zboroch ľudia prídu do kostola, tam sú ticho, lebo tak sa to patrí a potom sa rozídu bez toho, aby spolu prehodili slovko, niekde sa členovia zboru poznajú len z videnia. Takže oslovenie "bratia a sestry" vyznieva zvláštne – lebo súrodenci – aj tí v Kristu – by sa hádam mali poznať. Ak si tento nedostatok vzájomného poznania daný zbor uvedomuje, sami si určia, ako túto situáciu chcú zmeniť k lepšiemu. Evanjelici to urobia evanjelickým štýlom, charizmatici to urobia charizmatickým štýlom. Preto NCD ako taký je len program, ktorý môže využiť ktokoľvek. Ale situáciu overím a dám vedieť. 

        3: Jasné, súhlasím. Otázkou je, či by vôbec v ECAV bol taký človek akceptovaný – o jeho podpore zo strany ECAV radšej nehovorím. Poznám ľudí, ktorí založili zbor – no vznikol zo skupinky. Je to normálne, najprv pár ľudí, potom počet rastie. No ECAV slovo "skupinka" považuje za vulgarizmus. Na druhej strane, máme 22 rokov po páde komunizmu. Ako sme využili slobodu na zvestovanie evanjelia? Tak, že výsledkom je pokles a naša reakcia je, že ide o pokles pôrodnosti? Naozaj v našich zboroch prichádzajú všetci do chrámu a do tých prázdnych lavíc jednoducho nemá kto sadnúť?

        1. To či je NCD, HZZ, TC KOmpas a iné hnutia nebezpečné je potrebné prediskutovať, urobiť seriózne štúdium a dať dohromady protichodné názory a skúsenosti v našich cirkevných zboroch. Veď to je normálny štandardný postup rozumných ľudí – či nie?

          Namiesto toho vidím, že VV vydá vyhlásenie, ktoré je také všeobecné, že si ho každý vysvetlí po svojom. V úvode – nadpise vyhlásenia (nie v texte), ktoré sa pravdepodobne neschválilo na VV sa hanobia hnutia, ktoeé pisatelia poznajú maximálne z google… a myslím, že väčšina ani z googlu nie. Podobné je to s hanobením Kompasu a "skupiniek". Povedzte mi kde ste vy osobne v cirk. zboroch stretli s negatívnou konkrétnou reakciou ,kde škodili tieto hnutia ???

          No to som zvedavý, lebo rozprával som sa s odporcami, dokonca s jedným členom VV a on sám mi priznal, že len z rozprávania (teda skôr z ohovárania) počul o tom a že vo svojom okolí sa z ničím takým nestretol…

          Takže tak, najlepšie je hanobiť niečo, čo nepoznáme – je to ľahšie pretlačiť svoje názory a postoje do VV, do EPST, do cirkvi a odsúdiť niečo čo nepoznáme ako spustiť serióznu diskusiu a začať riešiť problém.

        2. ad 1. Je samozřejmě špatné, pokud se do koncepčních sporů promítají nějaké osobní animozity. Povahu problému to může zkreslit, může to třeba zdiskreditovat postoj věcně správný nebo naopak zpopularizovat pohled problematický. Neznám osobně pana Meňkyho ani jeho oponenty, ale možná že je to dobré alespoň k tomu že se lépe mohu soustředit na věcnou stránku problému. Nemohu zase říci, že by mne to úplně nepálilo – působím sice v Brně, ale sloužím řadě mládežníků ze Slovenska u nás studujících a na tento spor jsme v různých diskusích mnohokrát narazili.

          ad 2. To že nové vedení LCMS zarazilo různé experimenty typu Ablaze!, Revitalizace nebo TCN vím přímo od zdroje, tj. od prezidenta Harrisona, se kterým jsem se na podzim setkal v Praze; podrobnosti pak od různých lidí z americké církve. O možné vazbě mezi projektem TCN a hnutím NCD jsem četl v různých diskusních fórech, blozích a sociálních sítích (Wittenberg Trail aj.) které sleduji – právě tam byla spojitost na více místech naznačována a ze stejných důvodů jako byla eliminována TCN bylo kritizováno také NCD. Podrobnější informace nemám, proto jsem konstatování uvedl kondicionálem.

          ad 3. Skupinky jsou vynález pietismu a ve sboru mohou být dobrým sluhou, ale špatným pánem. Jejich kladem může být méně formální přístup ke zbožnosti a intimnější prostor pro vzájemné sdílení, než je realizovatelný na půdě velkých sborových shromáždění s pevným řádem. Na druhou stranu, inklinují k uzavřenosti a tudíž potenciálnímu sektářství, které může oslabovat vazbu na instituce i tam, kde je to prospěšné. Několikrát jsem se setkal se situací, kdy uvnitř skupinky vyvstal pastorační problém, který jejímu laickému vedoucímu přerostl přes hlavu; když jsem se zeptal, zda problém řešili se svým farářem, nabyl jsem z komunikace dojmu, že farář je pro dotyčné jakási vzdálená bytost v mlžném oparu "velkého" sborového provozu, který má pro změnu často velmi mlhavé představy o tom, co se na "skupinkách" děje.

          1. dano.misina

             1: k vecnej diskusii nedošlo. Okrem toho, fajn, zdémonizujme Kompas, NCD a všetko naokolo. V poriadku. Ale navrhnime niečo, čo budeme považovať za správne a čisté. Inak je daná kritika na úrovni státisícov krčmových politikov. Tí tiež pri rume s pivom na všetko ponadávajú, ogrcajú, ale riešenie nenavrhnú. 

            2: Tiež skúsim preveriť, no ako som povedal, NCD je dosť individuálny program, takže každý si ho môže urobiť ako chce. My si tu žijeme z nedele na nedeľu a nemáme žiaden koncept, ktorým by sme získavali spätnú väzbu. A ak by hneď spätnou väzbou bol nezáujem, neschopnosť osloviť, tak sa vyhovoríme na klesajúcu demografiu. Osobne vôbec netrvrdím, že musíme zaviesť NCD. Ale tvrdím, že prázdne lavice v drvivej väčšine prípadov nie sú dôsledkom klesajúcej demografie a tiež tvrdím, že s tým treba niečo robiť. No zatiaľ sú aj farári, ktorí niečo robia len démonizovaní a vyhlasovaní za sabotérov cirkvi (no a tí, čo nič nerobia, nič nepokazia a preto si zaslúžia odmenu :))

            3: Pár myšlienok ku skupinkám. Skupinky sú aj obyčajnou ľudskou potrebou. Od dávna sa skupinky stretávali napr. v krčmách – jedna partia okolo stola = jedna skupinka. Ak pietizmus povedal – hm, čo keby sme sa stretli pri Božom slove a na modlitbe?, tak to bola skôr len funkčná substitúcia – niečo ako Vianoce, kde kresťania zobrali pohanský sviatok a zmenili jeho obsah. Je to tiež o matematike. Málokedy sa v rodine narodia 11-torčatá. Väčšinou po jednom, po dvoch deťoch rodina prirodzne rastie, a až potom vie rodina postaviť futbalovú 11-tku. Vzniklo u nás zopár zborov, tie však vznikli v podstate z malej skupinky veriacich, ktorá postupne niekoľko rokov rástla. Skupinky v podstate sú aj detská besiedka, mládež, dorast, spevokol, biblické hodiny, veľmi často aj adventné a pôstne večierne, kde sa v mnohých zboroch stretne len pár ľudí. Organizačne sa skupinky dajú riadiť – napríklad, farár vytlačí hlavné body kázne spolu s otázkami na osobné a skupinkové premýšľanie a tak skupinky sa vlastne venujú nedeľnej téme, prediskutujú to, možno vzniknú otázky, na ktoré buď nájdu odpovede v diskusii, alebo prídu za farárom (prípadne si farára pozvú na skupinku) a zodpovie otázky tam. Prirodzená migrácia však bude existovať vždy. A preto nepovažujem za správne radšej nerobiť nič, lebo niekto nám môže odísť. 

          2. tabak

             Nuž pán farár Dano Mišina  žije zjavne mimo  realitu ECAV. – EPST  prináša už 6 celostranových pokračovaní témy: Skupinkový zbor- vrátane aj Willow Creeku. Autor: Jozef Marván, VOŠMT Kolín. ( (Do prčíc – kto má vedieť, čo tie skratky znamenajú?-Mládka na vás!)

            Všetky sa na nám snažia " ušiť model na mieru"- a v cirkvi sa zaručene začnú "diať veci"-Vlastne už sa začali. Treba im len poďakovať, poprosiť ich, aby prišli aj k vám-alebo si aspoň kúpiť ich literatúru. 

          3. dano.misina

            mas pravdu, pravoverny novy cas nestiham vzdy citat, jednak ho casto rozoberu skor, nez sa k nemu dostanem a jednak – peniaze na predplatne vyuzivam lepsim sposobom, nez podporou zberni druhotnych surovin. Nevadi, cez sviatky si to doberiem. No jedno viem isto – inkvizicia nekonci, buduci rok bude velmo zaujimavy :))) Ako spieva vychodniarska legenda MC Vrabec, zabava graduje, graduje, graduje 🙂

          4. katz

             

            Neznám osobně pana Meňkyho ani jeho oponenty

            Ale to je škoda, že ich nepoznáš, bratre Tvi.

            Myslíš, že Meňky je tvoja krvná skupina?

             

            Ty patríš, ak sa nemýlim, k českým novoluteránom, ktorí ste sa oddelili od českobratskej cirkvi, pretože v nej prevláda kalvinizmus.

            Meňkyho manželka je kalvínska farárka.

             

            Vy zdôrazňujete to, čo má luteranizmus spoločné s katolicizmom.

            Jedným z najzávažnejších obvinení, ktoré vzniesol Meňky proti vtedajšiemu generálnemu biskupovi počas prvej meňkyády bolo, že „pod jeho vedením sa z našej cirkvi stáva katolícke béčko“. Hlavný corpus delicti bol kolárik na biskupovom krku.

             

            Na druhej strane, jeden z Meňkyho oponentov, M. Šefranko, spolupracuje s vašou iniciatívou Coena.

            Neznám osobně pana Meňkyho ani jeho oponenty

            Ale to je škoda, že ich nepoznáš, bratre Tvi.

            Myslíš, že Meňky je tvoja krvná skupina?

             

            Ty patríš, ak sa nemýlim, k českým novoluteránom, ktorí ste sa oddelili od českobratskej cirkvi, pretože v nej prevláda kalvinizmus.

            Meňkyho manželka je kalvínska farárka.

             

            Vy zdôrazňujete to, čo má luteranizmus spoločné s katolicizmom.

            Jedným z najzávažnejších obvinení, ktoré vzniesol Meňky proti vtedajšiemu generálnemu biskupovi počas prvej meňkyády bolo, že „pod jeho vedením sa z našej cirkvi stáva katolícke béčko“. Hlavný corpus delicti bol kolárik na biskupovom krku.

             

            Na druhej strane, jeden z Meňkyho oponentov, M. Šefranko, spolupracuje s vašou iniciatívou Coena.

             

          5. tvi

            Neznám osobně pana Meňkyho ani jeho oponenty
            Ale to je škoda, že ich nepoznáš, bratre Tvi.
            Myslíš, že Meňky je tvoja krvná skupina?

            Nemyslím si to a ani to netvrdím. Proto se snažím komentovat předměty a zdůrazňuji, že nejsem roztleskávačka ani pana Meňkyho, ani jeho oponentů. Reaguji na názory v diskusi a ne na nějaké politické hry, do kterých nevidím. Pokud si to někdo vykládá jako osobní podporu některé ze strany sporu, tento dojem je zcela falešný.

            Ty patríš, ak sa nemýlim, k českým novoluteránom, ktorí ste sa oddelili od českobratskej cirkvi, pretože v nej prevláda kalvinizmus.
            Meňkyho manželka je kalvínska farárka.

            Ženy sice často srdce svých mužů "obracejí k bohům cizím", ale samo o sobě to (= vyznání paní Meňkyové) není argumentem.
             
            Vy zdôrazňujete to, čo má luteranizmus spoločné s katolicizmom.
            Jedným z najzávažnejších obvinení, ktoré vzniesol Meňky proti vtedajšiemu generálnemu biskupovi počas prvej meňkyády bolo, že „pod jeho vedením sa z našej cirkvi stáva katolícke béčko“. Hlavný corpus delicti bol kolárik na biskupovom krku.
             
            My zdůrazňujeme katolické kořeny luterství (za "katolicismus" považuji ideologii římské církve vzniklé po Tridentském koncilu v reakci na reformaci a vůči němu se důrazně ohrazuji), protože mnozí "superprotestanti" vylévají s vaničkou i dítě a pak zákonitě skončí v letničním blouznivectví nebo v liberálním kryptoatheismu. Nemůžeme se však z čistě utilitárních důvodů spojovat proti lidem kteří tvrdí, že kolárek je od ďábla, s lidmi, kteří tvrdí, že je od ďábla i liturgie a svátosti. Luther koneckonců sám řekl, že je mu milejší papež než různí blouznivci Zwinglim počínaje a cvikovskými proroky konče. Mimochodem, na místě p. biskupa bych asi panu Meňkymu odpověděl, že být katolickým béčkem je špatný cíl a ECAV by měla usilovat o to stát se katolickým Áčkem (samozřejmě "katolickým" v tom nejlepším slova smyslu, což není totéž co "papeženeckým") 🙂

            Na druhej strane, jeden z Meňkyho oponentov, M. Šefranko, spolupracuje s vašou iniciatívou Coena.

            S Marošem Šefrankem jsme se setkali na jednom z našich seminářů. Pokud se pamatuji, vyjádřil znepokojení nad rozevírajícími se nůžkami mezi tradicionalismem ECAV (symbolizovaným petrifikovanou tradiční liturgií) a spiritualitou mládeže, která z tohoto neoslovujícího prostředí uniká do paraliturgických alternativ "chválících večerů" a podobných akcí. Neměl jsem ten dojem, že by se vyslovoval ve prospěch jedné či druhé špičky těchto rozevírajících nůžek, spíše hledal cestu jak toto rozevírání zastavit. S iniciativou Coena má styčnou plochu v přesvědčení, že liturgie (a asi život církve vůbec) se nemá primárně řídit tradicionalistickou zvykovostí, ale má odrážet živou víru církve, což by se mělo projevovat primárně v tom, že vnější podoba liturgie není posvátná kráva, ale může se (a má) reformovat. Alespoň tak jsem ho pochopil; předpokládám že také sleduje tuto diskusi a pokud jsem ho dezinterpretoval, že mne opraví.

            Shrnuto:
            – nepodporuji nikoho, kdo zdánlivou obranou "pravé víry" jen racionalizuje obhajobu pohodlné zvykovosti.
            – nepodporuji plošně nikoho jen proto, že je shodou okolností oponentem nějakého dílčího názoru, který považuji za nesprávný, vždycky se budu ptát, z jakých pozic argumentuje. Protivník mého protivníka není automaticky mým spojencem.
            – nepodporuji nikoho, kdo si kaceřováním druhých vyřizuje nějaké osobní účty.
            – nepodporuji ale také nikoho, kdo v honbě za rychlými výsledky (narvané sály apod.) a podbízivé snaze zavděčit se háže přes palubu věci, které považuji za důležité (např. vyznání víry, svátosti nebo kontinuitu církve).

          6. katz

             

             

             

            je to dobré alespoň k tomu že se lépe mohu soustředit na věcnou stránku problému

            IMHO keby im išlo o vecnú stránku problému, nekritizovali by charizmatizmus len v adiaforných formách bohoslužby v niektorých cirkevných zboroch, ale predovšetkým v takmer všade prítomnom kresťanskom sionizme.

  5. adminko

    ecav.sk uverejnila doplnenie k Stanovisku Vieroučného výboru

    Vzhľadom na to, že „Stanovisko Vieroučného výboru ECAV na Slovensku k prenikaniu cudzích náuk a hnutí do ECAV“ mohlo byť nepochopené, a aby sa predišlo zbytočným nedorozumeniam v súvise s pôsobením neordinovaných pracovníkov v ECAV, Vieroučný výbor opätovne zdôrazňuje bod č. 2 predmetného vyhlásenia, kde sa uvádza:

    „V závislosti od životnej situácie býva každý človek v živote povolaný do rôznych „úradov“, napríklad byť manželom, rodičom, učiteľom, vojakom, presbyterom, dozorcom, farárom.“

    V tomto zmysle chápeme službu povolaných a poverených neordinovaných (sú to aj pracovníci s deťmi, dorastom a mládežou, pracovníci v diakonii, misijní pracovníci…) ako nenahraditeľnú a potrebnú. To však neznamená, že ktokoľvek si môže svojvoľne prisvojovať právo ju vykonávať. Musí mať k tomu riadne poverenie cirkvi, ktoré má rozličnú podobu a formu v závislosti od „úradu“, ktorý má vykonávať. Pôsobí to pokoj a poriadok v spoločenstve. Vieroučný výbor všetkým povolaným neordinovaným za túto službu, ktorú v cirkevných zboroch konajú, vyjadruje poďakovanie a váži si ju.

    Vieroučný výbor ECAV na Slovensku | 17.12.2011

     

     

    1. Vinona

      Poznám jeden zvláštny prípad: Jedna pani farárka musela zo ZDRAVOTNÝCH dôvodov zaďakovať z farárskej služby. Nechcela však ostať mimo služby v cirkvi, požiadala, či by nemohla aspoň vyučovať niekoľko hodín náboženstva v školách. Odpoveď vrchnosti? Keďže vystúpila z farárskej služby, nesmie ani vyučovať!!! Opakujem: nevystúpila pre nijaké teologické dôvody, nevyhodili ju pre nesprávnu vierouku… Odišla nerada – zo ZDRAVOTNÝCH dôvodov. Tak ako je to: laikom sa dá kanonická misia a učia, ale ak niekto nevyhovuje (neviem z akých dôvodov), tak nesmie učiť, hoci má skončenú teológiu???

      1. lubo batka st

         Ťažko  je vyjadriť sa ku konkrétnemu uvedenému prípadu ses.farárky, keďže nevieme o aký typ školy sa jednalo a teda aj o akú "vrchnosť", ktorá odmietla jej ponuku. – Napr. za výučbu na ZŠ zodpovedá predsedníctvo miestneho CZ- zborový farár  a zborový dozorca. Mohlo však ísť aj o prípad, že jednoduchu CZ mal hodiny už "zazmluvnené" nejakým (i) učiteľom (mi), dokonca mohol vyučovať sám farár  a pomoc nepotreboval, resp. má tak málo hodín, že je rád, že aspoň má aký – taký kontakt s deťmi..

                Naznačené sú problémy dva: Prvý, vystúpenie zo služby, zdôvodňovaný zdravotnými problémami. Ak niekto nemôže konať farársku  službu zo zdravotných dôvodov, z tých istých dôvodov  – možno – nemôže plnohodnotne vykonávať aj  náročné povolanie učiteľské.  (Kto chodí dnes do školy učiť, vie o čom hovorím). – Druhý, možno skôr skrytý dôvod: výhrady mala škola voči osobe ako takej (to sa stalo napr.v našom senioráte…)- v inom prípade sa stalo, že výhrady mali rodičia.  Ťažko vedieť…

                Jedno je však isté – kanonickú misiu potrebuje každý. V tom niet zásadného rozdielu. Pokoj vám! 

        1. Vinona

          Dôvod bol celkom iný. Nejednalo sa o konkrétnu školu, konkrétne mesto, ale o možnosť pôsobiť ako učiteľ náboženstva vo všeobecnosti. Jednoducho jej bolo vysvetlené, že kto zaďakoval z farárstva, je jedno prečo, nedostane kanonickú misiu. To je všetko.

        2. Skuste prosim definovat co myslite pod kanonickou misiou a ci ju veduci spolupracovnici v CZ ako aj presbyteri a ini maju alebo nie. Lebo toto co tu pisete vyzera riadne uletene a fanaticke a to predsa nechcete, aby to tak vyzeralo.

Komentovať